Viele Zulieferer glauben, dass die KI-Verordnung ihr Unternehmen nicht direkt betrifft, weil sie als Zulieferer selbst keine KI-Systeme entwickeln oder betreiben. Diese Annahme kostet gerade im Mittelstand handfeste Aufträge – und sie erklärt, warum der Ruf nach einem belastbaren KI-Führerschein für Zulieferer in den letzten Monaten so laut geworden ist. Die Realität ist komplizierter, als es die meisten Compliance-Checklisten glauben machen.
Der Irrtum sitzt tief: Wer nicht ausdrücklich als 'Anbieter' oder 'Betreiber' im Sinne der Verordnung gilt, fühlt sich vermeintlich aus der Verantwortung. Bei einem Zulieferer aus dem Sondermaschinenbau, den ich seit einiger Zeit begleite, sah die Realität anders aus: Der Anruf mit der schlechten Nachricht erreichte mich ausgerechnet während eines kurzen Spaziergangs am Sachsenhäuser Museumsufer – der Lieferantenfragebogen eines großen Automobil-OEMs enthielt plötzlich einen eigenen Abschnitt zum Nachweis der 'AI Literacy' für das gesamte Projektteam. Für Zulieferer im Maschinenbau oder im Software-Sektor markiert so ein Abschnitt den Übergang von der theoretischen Beschäftigung mit Künstlichen Intelligenz zur harten Vertragsrealität.
Betrifft die KI-Verordnung wirklich nur Anbieter und Betreiber?
Die Verordnung selbst adressiert in erster Linie Anbieter und Betreiber von KI-Systemen – Rollen, die ein klassischer Zulieferer offiziell oft gar nicht einnimmt. Trotzdem landet die Pflicht am Ende genau dort, weil der Großkunde sein eigenes Haftungsrisiko nach Art. 4 KI-VO nicht der gesamten Lieferkette überlassen will. Er schreibt die Anforderung deshalb einfach in den Einkaufsvertrag oder in den 'Supplier Code of Conduct' hinein – und macht aus einer regulatorischen Pflicht des Konzerns eine vertragliche Pflicht des Zulieferers. Ihr Unternehmen muss dann keine eigene Auslegung der Verordnung liefern, sondern genau das nachweisen, was der Kunde im Fragebogen verlangt. Diesen Mechanismus zu verstehen, ist wichtiger als jede juristische Feinheit der Verordnung selbst, weil er darüber entscheidet, wie dringend Sie handeln müssen.
Genau an dieser Stelle verwirrt die Verordnung übrigens auch erfahrene Berater: Ob ein Zulieferer, der ein KI-gestütztes Modul nur in ein fremdes Endprodukt integriert, dadurch selbst zum Betreiber wird, lässt sich pauschal nicht beantworten – diese Abgrenzung zwischen Anbieter- und Betreiberpflichten sorgt in der Praxis für mehr Diskussionen als jede andere Frage der Verordnung.
Das Muster wiederholt sich außerhalb des Maschinenbaus. Marta Hofbauer, Compliance-Beauftragte bei einem SaaS-Startup in Frankfurt, kennt das Ringen von der anderen Seite: Ihr Unternehmen setzt selbst mehrere KI-gestützte Module ein, und intern muss sie regelmäßig für das Budget für einen externen Schulungspartner kämpfen, weil die Geschäftsführung ein einmaliges Kickoff-Meeting für ausreichend hält. Dabei verlangen inzwischen auch ihre eigenen Enterprise-Kunden im Beschaffungsprozess einen Nachweis über die Risikoklassifizierung der eingesetzten Systeme – dieselbe Kettenreaktion, nur eine Stufe weiter oben in der Lieferkette.
Ein Standard-KI-Führerschein deckt Ihre Haftung nicht ab
Deshalb greift ein genereller KI-Führerschein, wie ihn große E-Learning-Plattformen oft für 49 Euro pro Kopf anbieten, in der Lieferkette zu kurz. Diese Zertifikate ignorieren das unternehmensspezifische Risikoprofil komplett und behandeln einen Einkäufer wie einen Konstrukteur. In der Lieferkette zählt am Ende nicht das bunte PDF an der Wand, sondern ob die Schulung tatsächlich die vertraglich zugesicherte Sorgfalt abdeckt, die Ihr Kunde im Fragebogen abfragt.
Wie gefährlich die reine Eigenregie dabei sein kann, zeigt ein Fall aus meiner Praxis: Bei einem Zulieferer im Sondermaschinenbau hatte die interne IT-Abteilung versucht, die komplette Schulung selbst zu stemmen, ohne externe KI-Expertise hinzuzuziehen. Das Ergebnis waren gut gemeinte, aber falsche Risikoklassifizierungen – ein Recommender-System für die Wartungsplanung wurde als unkritisch eingestuft, obwohl es direkten Einfluss auf sicherheitsrelevante Instandhaltungsentscheidungen hatte. Niemand hatte dabei böse Absichten, aber genau solche Fehleinschätzungen sind es, die vor einem Auditor oder einem kritischen OEM nicht standhalten.
Schulung an Rollen ausrichten, nicht an Paragraphen
Ein Einkäufer braucht anderes Wissen als eine Software-Entwicklerin oder ein Qualitätsmanager, und ein Zulieferer tut gut daran, die Schulung an den realen Einsatzszenarien auszurichten statt an einer allgemeinen Modulliste. Ob dabei eLearning oder ein Workshop-Format die bessere Wahl ist, hängt stark von der Unternehmensgröße und der vorhandenen internen Kapazität ab – eine Entscheidung, die Sie sorgfältiger treffen sollten, als es die meisten Anbietervergleiche nahelegen. Wie Sie einen Schulungsanbieter überhaupt seriös bewerten, bevor Sie einen Vertrag unterschreiben, ist im Übrigen ein eigenes Thema für sich.
Die Verordnung selbst gibt dafür eine gestaffelte Einführung vor: Für verbotene KI-Praktiken gilt eine kurze Frist von sechs Monaten nach Inkrafttreten (Art. 113 Abs. 2 Buchst. a KI-VO), für die meisten anderen Bestimmungen dagegen eine Umsetzungsfrist von 24 Monaten. Wer als Zulieferer erst gegen Ende dieser 24 Monate mit der Schulung beginnt, wird von den Einkaufsabteilungen der Industrie längst aussortiert worden sein, denn die großen Abnehmer ziehen ihre eigenen Fristen konsequent nach vorne.
Ergänzend kommen in der Praxis noch weitere Fragen auf den Tisch, die jede für sich ein eigenes Kapitel verdienen: Was am Ende überhaupt dokumentiert werden muss, damit eine Schulung im Auditfall Bestand hat, ist so ein Punkt. Ob der Betriebsrat bei der Auswahl der Schulung oder des Anbieters ein Mitspracherecht hat, ein anderer. Und wo genau die Transparenzpflichten gegenüber Kunden in Marketing und Vertrieb beginnen oder wo sich KI-Compliance mit dem Datenschutzrecht überschneidet, sind Themen, die ich an anderer Stelle ausführlicher behandle. Für den Einstieg reicht es zu wissen, dass die AI Literacy Anforderungen für Mitarbeiter im Mittelstand nach Artikel 4 die Messlatte je nach Kontext sehr unterschiedlich ansetzen.
Besonders deutlich wird die Verantwortung bei der Haftung der Geschäftsführung zu vermeiden, die sich der Pflicht zur Schulung nicht durch Delegation entziehen kann. Meine Kollegin Johanna Ertl, freiberufliche Datenschutzanwältin und gelegentliche Co-Referentin bei gemeinsamen Webinaren, spielt in solchen Gesprächen gerne den Advocatus Diaboli und fragt provokant nach, wer im Ernstfall wirklich haftet – der Zulieferer, der die Schulung durchgeführt hat, oder der Konzern, der die Anforderung erst in den Vertrag geschrieben hat. Eine pauschale Antwort gibt es darauf nicht, und genau das macht Gespräche mit ihr so nützlich.
Der Beweis, dass sich diese Kleinarbeit auszahlt, zeigte sich bei einem anderen Mandanten sehr konkret: Als der Geschäftsführer eines Zulieferers aus Stuttgart in einer Vorstandssitzung selbst und ohne jede Vorbereitung durch mich erklärte, warum ihr neues Qualitätssicherungssystem als Hochrisiko-KI nach Anhang III einzustufen ist, wusste ich, dass die modulare Schulung tatsächlich angekommen war. Er hatte die Logik verinnerlicht, nicht nur eine Definition auswendig gelernt.
Prozesssicherheit statt Zertifikat
Der Kern der Sache bleibt: KI-Compliance im Mittelstand ist kein IT-Projekt, sondern eine Erweiterung der bestehenden Betriebssicherheit auf ein neues Werkzeug. Niemand muss deshalb Python lernen, um als Zulieferer in der Kette zu bleiben – aber jeder im Projektteam muss verstehen, wann eine Anwendung von der harmlosen Automatisierung zur Hochrisiko-KI kippt. Genau diese Unterscheidung ist es, die ein Standard KI-Führerschein oder eine Individualschulung selten von sich aus leistet, wenn niemand die Inhalte an Ihre konkrete Rolle in der Lieferkette anpasst.
Nach 13 Jahren zwischen Datenschutzarbeit und KI-Compliance-Beratung sitze ich für solche Abgrenzungen meistens in meinem Büro im Frankfurter Ostend, wo der zweite Monitor im Hochformat fast ausschließlich für EUR-Lex-Texte und Stellungnahmen der Aufsichtsbehörden reserviert ist – das Whiteboard mit der Risikoklassen-Matrix hängt mir dabei buchstäblich im Nacken. Das kühle Laminat der Schreibtischplatte unter den Handgelenken, während ich mich durch lange Passagen der Verordnung tippe, gehört inzwischen fast so sehr zum Beruf wie das Lesen der Originaltexte selbst – weil die deutschen Übersetzungen an mancher Stelle Nuancen verlieren, die im englischen Original klarer sind.
Ich bin dabei weder Anwalt noch Auditor – meine Beratung übersetzt Compliance-Anforderungen in Arbeitsabläufe, nicht in Rechtsgutachten. Für die abschließende rechtliche Bewertung Ihrer Verträge oder Systeme sollten Sie eine spezialisierte Kanzlei hinzuziehen. Aber warten Sie damit nicht, bis die Sensibilisierung Ihrer Mitarbeiter steht, denn die Fristen der Industrie laufen unabhängig davon weiter.